La historia tiene una forma peculiar de repetirse en el fútbol. Hace seis décadas, Garrincha — el extremo brasileño cuyo regate dejaba a los defensas sin respuesta — recibió una tarjeta roja durante las semifinales de la Copa del Mundo de 1962 tras golpear a un rival. En aquel momento no existía ninguna sanción automática de partido, por lo que un panel disciplinario se reunió a la mañana siguiente para deliberar sobre su futuro. Según relatos ampliamente difundidos, el juez de línea con la mejor visión del incidente fue sobornado y desapareció, mientras que el jefe de Estado de Chile contactó personalmente a la FIFA para abogar por la clemencia, alegando el valor que el jugador aportaba al espectáculo. Garrincha salió impune y Brasil conquistó su segundo título mundial poco después.
Aquel episodio lleva décadas archivado en el folclore futbolístico — una reliquia de una era más caótica y menos transparente. Sin embargo, los acontecimientos del fin de semana sugieren que la distancia entre entonces y ahora puede ser más corta de lo que muchos quisieran reconocer. Antes de que la selección masculina de Estados Unidos saltara al campo para su partido de octavos de final ante Bélgica, trascendió que Donald Trump había realizado múltiples llamadas a Gianni Infantino, presionando al presidente de la FIFA para que encontrara un mecanismo que permitiera anular la sanción de un partido impuesta al delantero americano Folarin Balogun.
El incidente de Balogun
La expulsión de Balogun se produjo durante la victoria por 2-0 de la USMNT ante Bosnia y Herzegovina en la fase de grupos. El delantero pisó accidentalmente el tobillo de un rival mientras disputaba el balón — un momento que, tras revisión, le valió una tarjeta roja directa. La decisión fue polémica desde el primer instante. Mauricio Pochettino, el seleccionador estadounidense, expresó públicamente su frustración, al igual que el propio Balogun y una amplia gama de comentaristas que analizaron las imágenes y concluyeron mayoritariamente que el castigo era desproporcionado respecto a la intención. Los aficionados americanos estaban furiosos, aunque la mayoría fue asumiendo gradualmente la perspectiva de enfrentarse a Bélgica sin su opción ofensiva más peligrosa.
La tarjeta roja había sido revisada y confirmada mediante el proceso del VAR, lo que hacía aún más extraordinaria la cadena de eventos que siguió. Una expulsión ratificada por la tecnología de vídeo, aceptada — aunque a regañadientes — por el jugador y el cuerpo técnico, y lamentada por toda una afición, estaba a punto de ser revertida no a través de ningún canal de apelación convencional, sino mediante la intervención directa de un jefe de Estado en ejercicio.
Una reversión sin precedentes
US Soccer ya trabajaba entre bastidores para impugnar la sanción por vías oficiales, pero la intervención de Trump aceleró considerablemente los plazos. En un breve lapso de tiempo, la suspensión de Balogun quedó en suspenso hasta la conclusión del torneo. La FIFA encuadró la medida citando una cláusula específica de su propio reglamento, señalando que aplazamientos similares se habían concedido a un pequeño número de jugadores — entre ellos Cristiano Ronaldo — cuyas sanciones se habían acumulado antes del inicio de la competición. Aplicar esa misma lógica en pleno torneo, sin embargo, suponía apartarse de cualquier precedente establecido.
Los dirigentes de la FIFA, cuando los periodistas les preguntaron por las supuestas llamadas telefónicas de Trump, esquivaron la cuestión argumentando que la naturaleza estructural de sus procedimientos disciplinarios los protege de presiones externas. El organismo rector no ofreció ninguna explicación sustancial sobre por qué este caso concreto merecía un tratamiento excepcional, más allá de señalar el artículo reglamentario pertinente. Esa respuesta no convenció prácticamente a nadie. La imagen de un presidente estadounidense en ejercicio presionando al máximo responsable del fútbol mundial — un hombre al que previamente se le había entregado un “premio de la paz” de la FIFA — y logrando un resultado favorable en cuestión de días resultaba imposible de ignorar.
Reacciones de todos los frentes
Pochettino expresó alivio y satisfacción al dirigirse a los periodistas el domingo, dejando claro que celebraba la reversión. La reacción desde el bando belga fue marcadamente diferente. El seleccionador Rudi Garcia declaró a los medios que no sabía que el Día de los Inocentes podía caer en julio, un comentario que reflejó la incredulidad sentida en gran parte del mundo del fútbol. La Federación Belga de Fútbol anunció que estaba examinando sus vías legales en respuesta a la decisión.
El seleccionador noruego Ståle Solbakken ofreció quizás la valoración más contundente, hablando tras la sorprendente victoria de su equipo por 2-0 ante Brasil. “Creo que es un gran error de la FIFA“, afirmó. “Mala, mala, mala, mala, mala decisión. Siento lástima por Estados Unidos, porque aunque ganen, el partido siempre tendrá esa mancha. No es bueno para el deporte.” Sus palabras resonaron ampliamente, articulando una preocupación que iba mucho más allá del partido inmediato.
Un triunfo empañado
La USMNT había alcanzado la fase eliminatoria por méritos propios. Tres actuaciones sólidas y una más modesta les habían llevado a superar la fase de grupos, con Balogun ampliamente considerado como el mejor jugador individual a lo largo de esos cuatro partidos. Incluso en su ausencia, una parte significativa de analistas y casas de apuestas había situado a los estadounidenses como favoritos ante Bélgica. La cuestión, sin embargo, no es si Estados Unidos habría ganado de todas formas — es que la manera en que se restableció la disponibilidad de Balogun ha proyectado una sombra sobre cualquier resultado que se produzca.
Esa sombra cae de forma diferente según desde dónde se mire. Dentro de Estados Unidos, la reacción ha estado dividida entre quienes simplemente se alegran de que su delantero esté disponible y quienes reconocen el coste reputacional. A nivel internacional, el episodio alimenta una percepción — justa o no — de que las estructuras de poder americanas esperan que las normas se doblen a su favor. Para una afición que lleva años rechazando la idea de que Estados Unidos es un país futbolístico de segunda fila, una victoria lograda en estas circunstancias corre el riesgo de ser descartada como algo que no fue ganado en el campo.
El panorama general
Esta Copa del Mundo había logrado, hasta este momento, superar en gran medida las controversias que ensombrecieron su preparación. Las preocupaciones sobre el elevado precio de las entradas, las complicaciones con los visados, las deficiencias logísticas y el posible despliegue de agentes de control de inmigración cerca de los estadios habían sido planteadas en los meses previos. Algunos de esos temores resultaron fundados — el trato sufrido por la selección nacional de Irán es un ejemplo particularmente preocupante — pero el relato general en torno al torneo había permanecido en términos amplios positivo.
La intervención de Trump ha introducido ahora un tipo diferente de mancha. El domingo, acudió a su plataforma Truth Social para celebrar la reincorporación de Balogun, agradeciendo a la FIFA haber corregido lo que describió como una “grave injusticia”. La ironía es que, al intentar enmendar un agravio percibido, puede haber cometido uno mucho más grave — no contra un solo jugador o un solo partido, sino contra la credibilidad de la propia competición. La relación entre Infantino y Trump ha sido caracterizada durante mucho tiempo como mutuamente ventajosa: Trump recibe la adulación y la visibilidad que busca, mientras que Infantino asegura el acceso al mercado comercial más lucrativo del mundo. Lo que ninguno de los dos parece haber sopesado plenamente es el coste que ese acuerdo supone ahora para el deporte que ambos dicen defender.
Comentarios
Dejar un comentario