Tras el espectáculo repleto de goles del martes en el duelo de la Champions League entre el Paris St-Germain y el Bayern Munich, los árbitros se convirtieron en los protagonistas del segundo partido de semifinales la noche siguiente.
El equipo de Mikel Arteta regresa al Emirates Stadium la próxima semana con un resultado de 1-1 del partido de ida en Madrid — aunque el marcador apenas refleja la mitad de lo que ocurrió.
Tres penaltis definieron el encuentro. Arsenal convirtió uno, el Atletico Madrid convirtió otro, y un tercero fue inicialmente concedido a los Gunners antes de ser polémicamente anulado.
Viktor Gyokeres puso en ventaja a los visitantes de la Premier League antes del descanso, transformando el penalti tras ser derribado dentro del área.
Julian Alvarez igualó el marcador desde los once metros tras una discutida decisión de mano contra Ben White — una jugada que se analizará en detalle más adelante.
Sin embargo, el punto de inflexión que dominó el debate posterior al partido llegó en los minutos finales. El árbitro Danny Makkelie señaló el punto de penalti tras el contacto de David Hancko con el pie de Eberechi Eze. El árbitro asistente de vídeo intervino y dirigió a Makkelie al monitor de campo. La decisión fue posteriormente revertida, dejando a Mikel Arteta fuera de sí.
«No hay un error claro y manifiesto», declaró Arteta. «Y esto cambia el curso del partido. A este nivel, lo siento, pero esto no puede ocurrir.»
Cuando se le preguntó si había recibido alguna explicación, continuó: «No. Una explicación muy clara de la decisión y de lo que ocurre: un árbitro tiene que verlo 13 veces. ¿Qué puede ser más claro que eso? Es imposible, y todos estamos furiosos por ello.»
¿Estaba justificada la anulación del penalti?
El penalti anulado será motivo de frustración para el Arsenal durante mucho tiempo. Apenas unas semanas antes, una situación comparable produjo un resultado completamente diferente.
En el partido de ida de los octavos de final ante el Bayer Leverkusen, los Gunners recibieron un penalti tardío cuando Noni Madueke cayó al suelo en el área bajo la entrada de Malik Tillman. El contacto fue mínimo — Tillman aterrizó sobre el pie del delantero al caer —, pero la decisión se mantuvo.
Nuestro equipo editorial habló de ese incidente concreto con un alto cargo de la estructura arbitral de la Uefa. La explicación ofrecida fue que, aunque el resultado preferido habría sido no señalar penalti en el campo, el grado de contacto no dejaba al VAR margen para intervenir.
Aplicando esa misma lógica al partido del miércoles: David Hancko claramente hizo contacto con el pie de Eberechi Eze después de que el balón ya hubiera sido jugado. ¿Suave? Sin duda. ¿Un error claro y manifiesto? Según el criterio que la propia Uefa estableció en el caso Madueke, la decisión sobre el terreno de juego debería haberse mantenido.
La Premier League opera bajo el mismo principio. Una decisión puede parecer indulgente, pero eso por sí solo no es justificación suficiente para anular el criterio del árbitro.
Si la decisión sobre Madueke se consideró correcta como penalti, la coherencia exige la misma conclusión para Eze. En un partido doméstico de la Premier League, esta decisión casi con toda seguridad no habría sido revertida.
La cuestión del mano: ¿se habría señalado en la Premier League?
Dos noches consecutivas de debate sobre el mano han sacudido la Champions League — primero con el Bayern Munich, ahora con Arsenal.
En ambos casos, el balón golpeó el cuerpo antes de impactar en el brazo, y muchos aficionados han llegado a asumir que esto descarta automáticamente el penalti. Esa suposición es incorrecta.
Lo que los árbitros evalúan realmente es si existe un cambio claro en la trayectoria del balón. El razonamiento: si el brazo altera el recorrido del balón, ha actuado como barrera a la dirección natural del juego.
Cuando el balón continúa aproximadamente por su trayectoria original, el contacto con el brazo se convierte en el factor determinante.
El penalti señalado contra Alphonso Davies el martes no habría sido válido en la Premier League, donde la proximidad del brazo al cuerpo se habría considerado demasiado cercana.
Sin embargo, bajo el reglamento de la Uefa, el hecho de que el brazo se extendiera alejándose del cuerpo antes del impacto supera la pequeña desviación.
El mano de Ben White ante el Atlético fue inequívoco según los estándares de la Uefa. Su brazo estaba bien alejado del cuerpo y se movió hacia adentro para interceptar el balón — un penalti de manual según las normas europeas.
Existe cierto margen de discrecionalidad cuando un jugador está activamente recogiendo el brazo para reducir el perfil de su cuerpo, pero el brazo de Ben White partía de una posición tan extendida que el penalti era el resultado esperado.
La Premier League aplica un criterio más permisivo que las competiciones europeas, incluso en casos con desvíos previos al mano. Dicho esto, el defensa de Arsenal Gabriel probablemente debería haber concedido un penalti en Newcastle a principios de esta temporada — su brazo estaba muy elevado al deslizarse y la desviación en el cuerpo fue insignificante.
¿Habría sido suficiente la desviación en la espinilla de Ben White para que el VAR no interviniera en un contexto doméstico? Posiblemente — pero el movimiento del brazo era demasiado pronunciado para ignorarlo por completo.
Un penalti claro según los estándares europeos; una decisión límite en la Premier League.
Comentarios
Dejar un comentario